Philosophia

  • 19 дек. 2011 г.
  • 2623 Слова
Этика цитирования
Регулярная научная работа, необходимость получения новых фактов и знаний
всегда основываются на предыдущих результатах, что, с одной стороны, обусловливает
обязательную информированность ученого о более ранних разработках, а с другой – вклю-
чение использованных публикаций в список цитированной литературы. В идеальном ва-
рианте все подобные публикации автор должен отразитьв своей статье. Однако реально
цитируется только незначительная их часть, что в первую очередь связано с ограничен-
ным объемом места в научной периодике. Необходимость выбора ссылок порождает спе-
цифические этические проблемы, которые, кстати, возникают не только при подготовке
журнальных статей, но и монографических изданий. Например, влиятельное издательство
«Недра» некоторое время назадтребовало от своих авторов-геологов минимального числа
ссылок в монографиях [21].
Таким образом, перед любым ученым при подготовке нового научного произведе-
ния встает нелегкий выбор ссылок. При этом неизбежно возникает субъективная оценка
153
значимости опубликованной ранее информации. Недавно эта проблема приобрела еще
большую остроту из-за активного использования показателей цитирования(так называе-
мых чисел цитирования, т.е. среднего числа ссылок на одну статью) для оценки и сопос-
тавления эффективности работы ученых и научных учреждений13.
Несомненно, подавляющее большинство специалистов понимает крайне ограничен-
ные возможности библиометрических данных при оценке вклада ученых в мировую на-
уку. В частности, академик Е.Д.Свердлов справедливо указывает, что «…любыебиблио-
метрические данные, в том числе цитируемость отдельных статей в качестве меры оценки
научной эффективности работ ученого, можно представлять лишь в совокупности с дру-
гими данными при строгом анализе каждой работы и вклада в нее конкретного специа-
листа» [21, с. 1073]. Тем не менее в последние годы индексы цитирования стали широко
применяться чиновниками от науки без какого-либо ихкритического анализа. Например,
сегодня в Российской Федерации государственными структурами решаются многие воп-
росы финансирования исследований, научных школ, оценки труда и поощрения ученых
исключительно на основе индекса цитируемости.
Подобная практика административного аппарата влияет не только на карьеру и твор-
чество ученого, но и на его этические установки. В результате в руках отдельных специ-алистов наука из метода исследования стала превращаться в метод «накрутки» собствен-
ного индекса цитирования. При этом все большее распространение получает практика
умышленного замалчивания (фактически присвоения) научных результатов своих коллег.
Не секрет, что подобные «симптомы» уже наблюдаются в некоторых областях науки на
Западе. По мнению академика Г.П.Георгиева, «часто, когдароссийский автор является ли-
дером и новатором, цитируется не его работа, а следующая за ним работа западного авто-
ра. Прием здесь стандартный. Западный автор во введении замалчивает своего предшест-
венника, а цитирует его мельком в обсуждении, как получившего сходные результаты.
Далее все дивиденды идут вторичной работе» (цит. по: [21, с. 1084]). Академик Георгиев
приводит пример из собственнойпрактики, когда его новаторские работы с академиком
В.А.Гвоздевым, Ю.В.Ильиным и др. о подвижности повторов в геноме, опубликованные
в «Science», Cold. Spring. Harbour. Symp. Quant. Biol. «Chromosoma», были точно повто-
рены американцами через полтора года. Они сослались на нас, но в обсуждении. В ито-
ге потом цитировалась в основном их работа. Таких примеров можно привести великое
множество. Одним изспособов присвоения является переименование гена или белка»
(цит. по: [21, с. 1084]). Еще один показательный пример привел член-корреспондент РАН
Б.Ф.Ванюшин: «…одна из первых работ в мире по гидразинолизу ДНК принадлежит
Бурьянову и мне. Когда я давал семинар в Гарварде, Гилберт (лауреат Нобелевской пре-
мии. – Авт.) пришел на него, оказалось, что он прекрасно осведомлен...
tracking img