Vbrhj'rjyjvbrf

  • 22 окт. 2012 г.
  • 324 Слова
А. Не является ли рыночная экономика эффективной только для богатых?

Обратите внимание на следующие аспекты проблемы:

Как известно, рыночная экономика с помощью цен выравнивает объемы спроса ипредложения, не допуская таким образом возникновения дефицитов или излиш­ков. То есть производится то и только то, на что существует спрос. Это свидетель­ствует об эффективности рыночной экономическойсистемы.

Однако в этом рассуждении под спросом понимается только платежеспособный спрос. Последний же прямо связан с распределением доходов в обществе. То есть богатые, имеющие деньги для оплатысвоих запросов, действительно могут быть уверены в том, что рынок эффективно удовлетворит их потребности. Потребности бедных, не имеющих денег, напротив, останутся неудовлетворенными. В итоге в рыночнойэкономике вполне возможна ситуация, когда производство товаров и услуг будет ориентировано на удовлетворение прихотей и даже нелепых причуд
богатых, в то время как бедные будут умирать от голода, холода иотсутствия ме­дикаментов. Такая экономика не заслуживает названия эффективной.

При этом рыночная экономика не имеет естественных или, как говорят экономи­сты, «встроенных» механизмов выравнивания доходовразных социальных групп. Или, по-вашему, такие механизмы все-таки есть?

С другой стороны, существует так называемый «исторический аргумент» в пользу капитализма, предложенный великимавстро-американским экономистом Йозефом Шумпетером. Он сравнил положение современного рабочего с положением кре­стьянина эпохи французского «солнце-короля» Людовика XIV. Ясно, что положе­ние бедных радикально улучшилось заистекшие столетия господства рыночной экономики. Если же сравнить жизнь современного магната и аристократа старых времен, то сдвиги окажутся куда меньше. Они коснутся скорее формы удовлетво­рения потребностей, чемих сути (у маркиза времен «солнце-короля» не было элек­тробритвы, но вряд ли он от этого страдал, так как его брил личный брадобрей). Вывод Шумпетера: история...
tracking img