WSHIROKOWA@GMAIL.COM

  • 23 апр. 2012 г.
  • 18826 Слова
Введение
Актуальность темы. Национальные интересы Российской Федерации на Кавказе являются предметом острых дискуссий, как в научно-исследовательской литературе, так и в многообразной политической публицистике. Вместе с тем, как правило, дальше самих дискуссий данный предмет не развивается.
В основном тональность всех дискуссий имеет ярко выраженный полярный характер. На одном полюсеконцентрируются точки зрения, в соответствии с которыми Российская Федерация ни в коей мере не желает допустить усиления чьего-либо влияния на Кавказе, кроме своего собственного. На другом полюсе оживленно формируются различные системы аргументов, в соответствии с которыми ситуация представляется таким образом, что Россия не в состоянии ни сегодня, ни в ближайшей перспективе играть решающую роль на Кавказе, поэтомуобосновывается необходимость участия в "общекавказском процессе" других более влиятельных игроков (в первую очередь США и Западной Европы).
Между отмеченными полярными точками зрения есть и другие позиции. Авторы этих позиций склонны ставить характер решений России по кавказским вопросам в прямую зависимость от готовности России продвигаться по пути демократии. В частности, некоторые "специалисты поРоссии" стараются убедить Президента США Д. Буша в том, что "…именно готовность руководства России уйти с Северного Кавказа, никогда не бывшего ее органичной частью, должна рассматриваться мировым сообществом в качестве главного доказательства его разрыва с порочной имперской традицией" (Плацдарм. - 2001. - №2. - апрель-июнь. - с.103).
Один из идеологов американского господства в мире З. Бжезинскийстарается оправдать имперскую приверженность самих США. Он отмечает, что хотя американское превосходство в международном масштабе неизбежно вызывает представление о сходстве с прежними имперскими системами, расхождения все же более существенны (Бжезинский З. Великая шахматная доска. Господство Америки и его геостратегические императивы. - М.: Международные отношения, 1998. - с.36).
Стремление СШАк доминированию, по мнению названного автора, выходит за пределы вопроса о территориальных границах. Американская мощь проявляется через глобальную систему явно американского покроя, отражающую внутренний американский опыт. Центральное место в этом внутреннем опыте, как отмечает З. Бжезинский, занимает плюралистический характер, как американского общества, так и его политической системы.
Напротяжении второй чеченской войны Россия систематически требовала от Грузии уничтожить базы международных террористов в Панкисском ущелье, чего Тбилиси сделать либо не мог, либо не хотел. При этом грузинское руководство постоянно заявляло о своей готовности пойти навстречу российским требованиям. В сентябре 2002 года в Панкиси была проведена операция грузинских спецслужб, после чего было заявлено, что проблематерроризма в ущелье решена. Россия назвала все это политико-пропагандистским спектаклем и обвинила Грузию в поддержке чеченского терроризма (что в последнее время стало означать - мирового терроризма). Тбилиси, разумеется, ответил возмущением. В результате по сей день российское и грузинское общества ежедневно впитывают взаимные обвинения, которые составляют основное содержание политическойриторики обеих сторон. Антигрузинская и антироссийская пропаганда обретают собственную инерцию, заполняют значительную часть информационного пространства и, тем самым, конфликт государств превращается в конфликт народов.
При этом совершенно очевидно, что он носит искусственный характер. Объективной почвы для него нет, так как обе стороны принципиально и вполне искренне выступают против терроризма. Однако ниГрузия, ни Россия, по разным причинам не в состоянии уничтожить чеченских боевиков в Панкиси, что и является причиной конфликта. Неспособность решить проблему компенсируется взаимными обвинениями. В особенности неприятно то, что стороны пытаются свалить друг на друга ответственность за ее появление. Бессилие сторон, упирающееся во внутренний социально-политический...
tracking img