Zdcdzx

  • 10 сент. 2012 г.
  • 1613 Слова
СОЦИАЛЬНАЯ ИНФРАСТРУКТУРА
СОВРЕМЕННОГО РОССИЙСКОГО ГОРОДА
В понимании социальной инфраструктуры существует по меньшей мере два концептуальных подхода. Представители «отраслевого» подхода рассматривают ее как совокупность отраслей, подотраслей, отдельных предприятий, организаций, учреждений, т.е.
структурных элементов хозяйственной системы, создающих условия, необходимые для
нормальной жизнинаселения, в первую очередь его трудоспособной части, и способст-
вующих, тем самым, развитию производственной сферы [2, 3, 5, 8]. Представителей
«деятельностного» подхода отличает понимание сущности социальной инфраструктуры как
целостной системы элементов, направленной на формирование условий, необходимых для
организации полноценного бытия человека в различных сферах и гармоничного развитияличности [1, 4, 9]. С точки зрения последнего, социальная инфраструктура представляет
собой совокупность материально-вещественных элементов, создающих и обеспечивающих
условия для пространственной и временной организации жизнедеятельности населения в
контексте его потребностей, ценностных ориентаций, социальных, демографических и
других особенностей. Социальная инфраструктура города в этом случаерассматривается
как совокупность материально-вещественных элементов, создающих условия для
организации жизнедеятельности населения в городском пространстве и времени.
Для современных российских городов проблемы пространственной и временной
организации социальной инфраструктуры особенно остры. Выступая по своей сущности
материальной основой городского развития, выполняя функции по обеспечению,поддержанию и сохранению взаимосвязей между всеми подсистемами города, осуществляя
рационализацию городского образа жизни, в современных условиях она оказалась и
состоянии полной стагнации, а ее отдельные виды и элементы находятся в процессе
активного разрушения.
Анализу проблем развития социальной инфраструктуры современного российского
города было посвящено исследование, проведенное вВолгограде весной 1999 года. В
качестве инструментария использован анкетный опрос (N = 1000). Несмотря на то, что цель
исследования предполагала определение удовлетворенности населения состоянием жилищ-
ного фонда и отношения к реформе жилищно-коммунального хозяйства, рассмотрены и
другие аспекты инфраструктурного обслуживания. Это обусловлено объективной
взаимосвязью жилища с другимиматериально-вещественными элементами, выступающими
составными частями инфраструктурного комплекса, а также мнением, высказанным
горожанами о роли и месте жилищных проблем в развитии города, которые являются
следствием рационализации городского образа жизни и формирования общих условий
жизнедеятельности.
122
Полученная информация сопоставлена с данными официальной статистики, отражаю-
щими развитие социальной инфраструктуры такихкрупнейших городов России, как
Саратов, Самара, Тольятти, Кемерово, Уфа. Они позволяют проанализировать, насколько
типичными в современных социально-экономических условиях являются оценки, данные
населением, и потребности в инфраструктурном обслуживании.
Результаты исследования показали, что жилищные проблемы продолжают оставаться
острыми и злободневными, несмотря на возникшую в последние годы тенденцию кповышению обеспеченностью общей площадью, приходящейся на одного жителя. В период
с 1990 по 1997 год она увеличилась, например, в Волгограде с 16,9 до 18,0 кв. м., Кемерово -
с 15,3 до 17,0 кв. м., Самаре - с 15,4 до 19,3 кв. м., Уфе - с 13,6 до 15,3 кв. м. Тем не менее
при сравнении обеспеченности населения общей площадью с динамикой изменения
численности населения и показателями капитальногостроительства обнаруживается несо-
стоятельность правомерности использования приведенных данных в качестве критерия
объективной оценки ситуации. Население российских городов либо растет незначи-
тельными темпами, в основном за счет миграционного прироста, либо происходит сокра-
щение его численности. Учитывая, что за указанный период в...
tracking img