Аграрные реформы С. Ю. Витте и П. А. Столыпина и их значение

  • 04 марта 2012 г.
  • 11592 Слова
Аграрные реформы С. Ю. Витте и П. А. Столыпина и их значение
Введение
Каждое время для истории России было по-своему судьбоносным. Однако отдельные периоды можно назвать определившими дальнейшую жизнь страны на долгие годы. Одним из таких важнейших этапов Российской истории были вторая половина XIX и начало XX века; время развития революционного движения.
Мы совсем не знаем страну,отделенную от нас октябрем 1917 года. Не знаем потому, что смесь правды и лжи, которую мы впитывали под названием "отечественная история", вкупе с умолчаниями и провалами, когда речь идет о самых драматичных страницах российского бытия, больше всего исказила в людском восприятии как раз годы, предшествующие революции.
На политической арене действовали в это время, конечно, не только представителиреволюционного движения. Но политические деятели, принадлежавшие к противостоящему большевикам лагерю, ранее изображались, как правило, искаженно, а зачастую просто оглуплялись, окарикатуривались. Между тем на исторической сцене в тот период действовали яркие и сильные исторические личности, придерживавшиеся различных общественно-политических взглядов, отражавших все цвета тогдашнего достаточнопестрого политического спектра. И не зная этих людей, нельзя понять глубинной сути происходивших в стране процессов.
Невозможно определить свое отношение ко всем тем, кто был в царском окружении, правительстве, проводил политику царизма в губерниях; особенно интересны те люди, которые внесли существенный вклад в решение главного для царской России вопроса — аграрного. Наиболее яркие личности того времени,конечно, С. Ю. Витте и П. А. Столыпин.
Аграрный и политический строй пореформенной России
Для аграрного устройства капиталистической России было характерно два наиболее крупных явления: раздутые помещичьи латифундии и крестьянская община.
Ученые спорят о том, насколько капиталистически переродились помещичьи хозяйства. Некоторые историки считают, что это перерождение не зашло слишкомдалеко. В ту пору, до тракторов, вести чисто капиталистическое хозяйство на больших площадях было просто нерентабельно.
В своих экономических работах В. И. Ленин называл оптимальным владение 500 десятинами земли. Более значительные имения он считал докапиталистическими латифундиями. Между тем, площадь некоторых из них достигала нескольких тысяч десятин.
Многоземелье помещиков было оборотнойстороной крестьянского малоземелья. Крестьяне были вынуждены арендовать часть помещичьих земель. За это они были обязаны со своими лошадьми и инвентарем обработать у помещика определенные участки. Это называлось "отработкой". Практиковались также "испольщина" (половина выращенного и собранного крестьянином урожая шла помещику), "земельный наем" (договор о найме заключался зимой, когда у крестьянина кончалсяхлеб) и прочие кабальные, полукрепостнические формы эксплуатации. Только их наличие и позволяло существовать латифундиям.
Крестьянская община — это еще более древний институт, чем латифундия. В нашей публицистике утвердился односторонний взгляд на общину. Так А. Пушкарь в газете "Известия" за 14.02.90. пишет: "Община была осколком первобытнообщинного строя, идеальным механизмом для фискальногополицейского надзора". В. Гавричкин — ("Известия", 4.03.90.): "Община — это осколок феодальных отношений". По-видимому, журналисты, используя наиболее хлесткие определения, оставались в плену прежних представлений об общине. Более глубокое изучение фактов и документов приводит в настоящее время многих историков к другим выводам. Да, в пореформенную эпоху община была пережиточным явлением. Многие, в том числе исами крестьяне, ругали ее за косность и рутину. Но почему-то получалось всегда так, что в изменившихся условиях менялась и община. Еще в период феодализма община многое сделала для утверждения трехпольной системы земледелия вместо беспорядочного засевания одних и тех же площадей.
Затем, после реформы 1861 года наступил сравнительно благоприятный...