Бои морм

  • 11 апр. 2013 г.
  • 1275 Слова
Неприемлемость смертной казни с тоски зрения этики.

«Каждый человек обладает естественными, неотъемлемыми, правами и свободами. Они закрепляются в законах, которые должны соответствовать Всеобщей декларации прав человека, международным пактам о правах человека, другим международным нормам и настоящей декларации»5

«Право на жизнь есть неотъемлемое право каждого человека»

Мы часто не даемсебе труда вдуматься в привычные фразы, превращая их тем самым в достаточно неопределенные символы. Кажется именно это произошло с понятием «неотъемлемое право», где определение «неотъемлемое» в изрядно деформированном сознании имеет лишь некий условный, метафорический смысл. Ведь на своем опыте мы хорошо знаем, что действительно неотъемлемых прав у нас некогда не было, мы всегда жили с убеждением,что все наши права милостиво дарованы нам государством в лице больших и малых начальников. Впрочем, это точно отражало реальную действительность, и на этой основе крепло патерналистское сознание, вполне мирившееся с восприятием неотъемлемости прав только в виде фикции.

Наследие вековой авторитарно-патриархальной политической культуры, усиленное сталинизмом, материализовалось в сложившейсясистеме власти. Гоняясь за призраком всеобщего равенства, мы во многом пожертвовали свободой. Воля большинства нередко подавляла законное стремление меньшинства, коллектив – личность, государство – человека. На западе полагают, что это привнес социализм.

Надо признать тот факт, что государство имеет право на применение смертной казни, как и на распоряжение жизнью своих граждан в иных формах (призыв навоенную службу с последующим участием в боевых действиях). Другое дело, что государство должно при этом мыслиться не как безответственная и чуждая для граждан сила, а как высшее выражение воли и жизни народа, как политически-правовая реализация Родины. Что касается нарушения прав человека, то один из основных доводов приводимых в данной работе в пользу отмена смертной казни состоит в том, что человекне должен уступать государству права на свою жизнь. Жизнь не составляет блага, даруемого человеку государством, поэтому государство и не имеет законного права отнимать эту жизнь. Таким образом, государство, самовластно прекращает человеческую жизнь, присваивает себе непренадлежащее ему право.

Возможна позиция, согласно которой государство, имея принципиальное право на смертную казнь, должновсе-таки по возможности воздерживаться от ее применения, по крайней мере, в мирное время: смертная казнь, согласно этой точке зрения, допустима, но лучше обходиться без нее. Аргументы в пользу такого отказа достаточно известны: неустранимый риск судебных ошибок, необходимость палачей, сомнительная профилактическая эффективность смертной казни, гуманистические соображения. При этом первые три аргумента,имеющие рациональный смысл и внятное обоснование, как правило, выдвигаются на первый план, а «гуманистические соображения» играют, на первый взгляд, роль некоторого эмоционального подкрепления.

Здесь следует сказать о судьях и палачах. Смертная казнь, как ни какая другая, накладывает на судей и исполнителей невыносимую ответственность, если они не отказываются её принимать. Если смертная казньостается в арсенале судов и исполнителей, то на последних ложится чрезвычайная ответственность, которую никто не хочет, по видимости, с ними более разделить. А между тем, эта ответственность лежит на всех, на всем обществе, на всем государстве. И если смертная казнь не будет отменена, то на всем обществе будет лежать неотвратимая ответственность за жестокие нравы.

Если с учетом сказанноговсерьез задуматься над фразой, которая выше уже приводилась – «право на жизнь есть неотъемлемое право каждого человека», то нельзя не заключить, что этой четкой правовой формулой государство в лице своего высшего законодательного органа провозгласило обязательство охранить жизнь своих граждан. Мне кажется, такое обязательство не совместимо с сохранением в уголовном законодательстве страны...
tracking img