Вотчина и современнный мир

А.В. Каравашкин, А.Л. Юрганов



Опричнина и Страшный суд





Каравашкин А.В., Юрганов А.Л. Опыт исторической феноменологии.

Трудный путь к очевидности. М., 2003, с. 68-115.



(за OCR спасибо А.М.)











Рассуждая об итогах опричнины, известный российский историк В.Б. Кобрин отмечал: "Объективные результатытого или иного события, явления, действия, учреждения необходимо строго отделять от субъективных намерений политических и государственных деятелей. Вряд ли Иван Грозный ставил перед собой большие государственные задачи, сомнительно, чтобы им реально руководили какие-либо стремления кроме укрепления личной власти..."1. Как это ни парадоксально, почти нет специальных исследований, в которых изучалисьбы представления об опричнине ее современников2. Между тем концептуальное построение должно основываться на анализе смысловых структур средневекового сознания. "История есть сама для себя и объект и субъект, - писал А.Ф. Лосев, - предмет не какого-то иного сознания, но своего собственного сознания. История есть самосознание, становящееся, т. е. нарождающееся, зреющее и умирающее самосознание..."3 Сэтой точки зрения сознание и есть бытие, определяемое законами своего собственного существования. Отождествление образа мира с природной реальностью создается при помощи второй сигнальной системы человека, ведет к порождению мифа, в котором - и которым - живет человек. Вот почему, по словам А.Ф. Лосева, миф "есть само бытие, сама реальность, сама конкретность бытия".



68Понять субъективный смысл грандиозного мероприятия царя - значит разглядеть в сумерках опричнины ее искомую направленность. В разноголосице суждений историков бесспорен пока тезис, что царь действовал методом террора. Споры начинаются тогда, когда ставится вопрос: во имя чего?







Современные объяснения опричнины вписываются в две основные историографическиепарадигмы. В контексте первой из них опричнина была политической борьбой именно против - либо против порядков или уделов (С.М. Каштанов, A.A. Зимин), либо против лиц (князей, бояр), их представлявших (Р.Г. Скрынников)4. Внутри этих концептуальных споров возник явный кризис. Последние исследования показывают, что царь не мог бороться с князьями и боярами целенаправленно. Многообразныесоциально-психологические и социально-экономические данные убеждают нас в этом - едва ли стоит повторять уже известную аргументацию5. Вместе с тем новейшее изучение удельно-вотчинной системы показало, что и антиудельная борьба не более чем модернизаторский миф науки6. В.Б. Кобрин обосновал (правда, в общих чертах) новый теоретический подход. Не отказываясь от главных идей A.A. Зимина, он выделил субъективную сферу - восприятиеопричнины ее современниками. Это позволило историку сказать, что царь боролся "за" - за безграничную власть, за абсолютный произвол над подданными.







Казалось бы, выход найден, но и в таком социально-психологическом видении проблемы далеко не на все вопросы можно найти ответы. Что значит безграничная власть? Какой власти не хватало царю, если казнил и миловал и до опричнины: никтоего этой власти лишить не мог. Если он добился своей цели - безграничной власти, то почему в конце жизни, по крайней мере с 1579 г., царь каялся в грехах?7 Мы не собираемся давать однозначные ответы на эти трудные вопросы, но сама их постановка заставляет еще раз задуматься над интерпретацией истории XVI в., предложенной В.Б. Кобриным.



69







* * *







Самисовременники Ивана Грозного связывали его действия со Страшным судом. А. Шлихтинг рассказывал о типичной реакции людей на действия царя: "Всякий раз как тиран приглашает кого-нибудь явиться в Александровский дворец, тот идет как на Страшный суд, откуда ведь никто не возвращается". Когда же Грозный приблизился к Новгороду, "новгородцы не узнали об этом раньше, чем он...