Понятие свободы имеет множество трактовок и употребляется во множестве значений. Мы говорим о свободе вероисповедания, свободе слова — устного и письменного, свободе объединений и участия в политической деятельности. Все шире употребляются понятия экономической независимости, свободы от нужды, свободы национального самоопределения. Данное понятие овеяно полемистическим облаком и до сих порвызывает разногласия, которые возникают на почве неоднородности значения слова «свобода».
Выражусь словами теоретика-политолога Бернарда Крика, который очень четко заметил : “Концепция свободы имеет столь большое значение, что мы с трудом можем ее как -либо точно сформулировать, пытаясь привязать к ней все общечеловеческие ценности”.
Однако работа Исайи Берлина рушит сложившиеся стереотипныепредставления о свободе. В своем знаменитом эссе "Два понятия свободы" он проводит четкое различие между “негативной” и “позитивной” свободой , что оказало большое влияние на последующие дебаты по этому вопросу. Стержнем идеи Берлина является понятие позитивной свободы, которая, по его словам, имеет своим истоком стремление человека распоряжаться собой, быть самому себе хозяином. Но тут появилась опасность, —продолжает Берлин, — так как власть над собой могла рассматриваться как необходимость сковывать, подавлять свои исконные желания и склонности. Этот взгляд был достаточно широко распространен еще у древних греков. Предполагалось наличие некоего идеального представления о личности или нормах поведения, к которым человек должен усиленно стремиться. Отсюда, — предупреждал Берлин, — всего шаг до того взгляда,что человека можно принуждать во имя его же блага, что его можно заставлять быть свободным. Берлин проводит блестящий анализ двух основных пониманий свободы — "негативного" и "позитивного" — и убедительнейшим образом доказывает связь первого с либеральным, а второго — с тоталитарным течениями общественной мысли. Анализ Берлина изумителен и восхитителен. Он применяет метод, который я бы назвал"вживанием в понимание" и который наверно в чем-то сродни методу перевоплощения по Станиславскому. Вживаясь, автор начинает мыслить за другого и собственным умом приходить к характерным для соответствующего понимания выводам. Отсюда частый переход к личному местоимению "я" и подчеркивание не слабых, а наоборот сильных моментов логики каждого понимания.
Однако отмечу некоторые моменты, которые , на мойвзгляд, указывают на слабость авторской позиции. Первое, что мне особо бросилось в глаза - это странное отношение к Джону Локку. О Локке Берлин упоминает всего три раза, причем третий раз в контексте, который вызвал у меня чуть ли не возмущение. Знаменитая фраза Локка "там, где нет закона, нет и свободы" получает у Берлина столь неожиданное толкование, что либерал Локк вдруг оказывается средимыслителей, о которых Берлин говорит так: "Общая посылка этих мыслителей (и многих схоластов до них, и коммунистов после) состоит в том, что разумные цели наших "настоящих" натур должны совпадать или их надо к этому принудить, как бы яростно ни протестовали наши бедные, невежественные, обуреваемые желаниями и страстями эмпирические "я"… Принуждая эмпирические "я" к правильному образу действия, мы неподавляем их, а освобождаем". Понятно, почему Берлин относит эти слова к Руссо (достаточно вспомнить скандально-знаменитую фразу последнего "его силой принудят быть свободным"), но как можно говорить такое о Локке! Берлин явно не знает, что делать с Локковым пониманием свободы, так что один из отцов либерализма оказывается у него то среди либералов (вместе с Миллем, Констаном и Токвилем), то средисхоластов, коммунистов и прочих.
Следующий момент, который мне хотелось бы осветить -это отказ от признания свободы высшей ценностью. Этот отказ закономерно вытекает из идеи многообразия ценностей, но плохо вяжется с собственными явно либеральными убеждениями автора. С одной стороны, текст "Двух понятий свободы" не оставляет сомнений в том, что автор на стороне...
Выражусь словами теоретика-политолога Бернарда Крика, который очень четко заметил : “Концепция свободы имеет столь большое значение, что мы с трудом можем ее как -либо точно сформулировать, пытаясь привязать к ней все общечеловеческие ценности”.
Однако работа Исайи Берлина рушит сложившиеся стереотипныепредставления о свободе. В своем знаменитом эссе "Два понятия свободы" он проводит четкое различие между “негативной” и “позитивной” свободой , что оказало большое влияние на последующие дебаты по этому вопросу. Стержнем идеи Берлина является понятие позитивной свободы, которая, по его словам, имеет своим истоком стремление человека распоряжаться собой, быть самому себе хозяином. Но тут появилась опасность, —продолжает Берлин, — так как власть над собой могла рассматриваться как необходимость сковывать, подавлять свои исконные желания и склонности. Этот взгляд был достаточно широко распространен еще у древних греков. Предполагалось наличие некоего идеального представления о личности или нормах поведения, к которым человек должен усиленно стремиться. Отсюда, — предупреждал Берлин, — всего шаг до того взгляда,что человека можно принуждать во имя его же блага, что его можно заставлять быть свободным. Берлин проводит блестящий анализ двух основных пониманий свободы — "негативного" и "позитивного" — и убедительнейшим образом доказывает связь первого с либеральным, а второго — с тоталитарным течениями общественной мысли. Анализ Берлина изумителен и восхитителен. Он применяет метод, который я бы назвал"вживанием в понимание" и который наверно в чем-то сродни методу перевоплощения по Станиславскому. Вживаясь, автор начинает мыслить за другого и собственным умом приходить к характерным для соответствующего понимания выводам. Отсюда частый переход к личному местоимению "я" и подчеркивание не слабых, а наоборот сильных моментов логики каждого понимания.
Однако отмечу некоторые моменты, которые , на мойвзгляд, указывают на слабость авторской позиции. Первое, что мне особо бросилось в глаза - это странное отношение к Джону Локку. О Локке Берлин упоминает всего три раза, причем третий раз в контексте, который вызвал у меня чуть ли не возмущение. Знаменитая фраза Локка "там, где нет закона, нет и свободы" получает у Берлина столь неожиданное толкование, что либерал Локк вдруг оказывается средимыслителей, о которых Берлин говорит так: "Общая посылка этих мыслителей (и многих схоластов до них, и коммунистов после) состоит в том, что разумные цели наших "настоящих" натур должны совпадать или их надо к этому принудить, как бы яростно ни протестовали наши бедные, невежественные, обуреваемые желаниями и страстями эмпирические "я"… Принуждая эмпирические "я" к правильному образу действия, мы неподавляем их, а освобождаем". Понятно, почему Берлин относит эти слова к Руссо (достаточно вспомнить скандально-знаменитую фразу последнего "его силой принудят быть свободным"), но как можно говорить такое о Локке! Берлин явно не знает, что делать с Локковым пониманием свободы, так что один из отцов либерализма оказывается у него то среди либералов (вместе с Миллем, Констаном и Токвилем), то средисхоластов, коммунистов и прочих.
Следующий момент, который мне хотелось бы осветить -это отказ от признания свободы высшей ценностью. Этот отказ закономерно вытекает из идеи многообразия ценностей, но плохо вяжется с собственными явно либеральными убеждениями автора. С одной стороны, текст "Двух понятий свободы" не оставляет сомнений в том, что автор на стороне...
Поделиться рефератом
Расскажи своим однокурсникам об этом материале и вообще о СкачатьРеферат