Коммерческое право

  • 31 марта 2012 г.
  • 1328 Слова
На сегодняшний день государства Центрально-азиатского региона являются одними из наименее экономически развитых в мире в сравнении с рядом других стран, избравших демократический путь развития. Это заметное различие, несмотря на выгодное геополитическое положение, а также богатые ресурсы всех пяти Центрально-азиатских республик, к сожалению, имеет место.

Исторически сложилась теснаявзаимосвязь между всеми частями этого региона. Это выражалось и в схожести уровня жизни населения, и в используемых методах государственного управления в целом. Эта взаимосвязь имеется и сегодня и она настолько тесна, что внутриполитические события любого уровня и масштаба, происходящие в одной из республик, непосредственно отражаются и на общественно-политической жизни соседних.

По мнению ряда не толькомеждународных организаций, но и представителей правительств, политических деятелей отдельных западных государств, в настоящее время в Центральной Азии остро и наиболее актуально стоит проблема построения демократии. Такие мнения зачастую выражаются в прямых требованиях о совершении либо воздержании от совершения тех или иных политических действий, систематически направляемых непосредственно руководству республикрегиона. Естественно, всего за 14 лет независимости ни одно правительство Центрально-азиатских республик не изловчилось в проводимых демократических реформах настолько, чтобы сегодня удовлетворить все, что ни на есть демократические чаяния Запада. Существующие сегодня в регионе республики ранее просто отсутствовали на мировой карте как самостоятельные государства и не являлись полноправнымисубъектами международных правоотношений в полном понимании этого слова. До колонизации во второй половине ХIХ века Царской Россией, на территории Центральной Азии существовали феодальные государства, управляемые абсолютной монархией. Принадлежность к Советскому Союзу исключала какие-либо мало-мальски самостоятельные действия республик по решению вопросов своего внутреннего устройства, и тем более,направленных на принятие и проведение любого рода демократических реформ, беспрецедентных для всей страны.

Таким образом, строить демократию никак не получалось. Не позволяли исторические этапы развития со всеми своими особенностями и неизбежно существовавшими требованиями. Сейчас, самостоятельно решая свою внутреннюю и внешнюю политику, республики Центральной Азии конституционно заявили о приоритетах построениядемократии, как этого и требует демократически развитый Запад, от лица которого чаще и активнее других выступают США и Великобритания. В пример могут поставить также развитую демократию во Франции и Германии. Даже при поверхностном взгляде на этот небольшой список «демократических гигантов» Запада и у народа, и у правительств Центрально-азиатских республик невольно возникает вопрос: по чьему жеконкретно примеру строить демократию? США и Германия – федеративные республики, Франция – президентская республика, а в Великобритании вообще конституционная монархия. Так где же эталон демократии? Или понятие демократии настолько абстрактно, что позволяет существование в одном ряду и демократически развитых президентских республик, и демократически построенных конституционных монархий? Древнегреческие жефилософы и мыслители ещё задолго до Рождества Христова вообще признали демократию неправильной формой правления, непременно приводящей к тирании и деспотии.

Другой вопрос состоит в возможности допущения строительства демократии вкупе с историческими особенностями развития той или иной страны, как это обстоит на Западе. Тогда по какой причине мировые демократические «гаранты» позволяют себе негативновысказываются в отношении собственных моделей демократического развития на пост советском пространстве, причём не только в Центрально-азиатских республиках, но и в России? Не пора ли господам определиться в единой для всех квалификации демократических и недемократических режимов и выработать-таки единое и однозначное понимание проблемы? На сегодня...
tracking img