Критика теории насилия

  • 05 сент. 2011 г.
  • 1345 Слова
Критика теории насилия
В процессе длительного, но неуклонного развития первобытного общества постепенно создавались предпосылки для его преобразования. По мере совершенствования орудий труда люди приобретали все новые производственные навыки, повышались производительность труда, культура, нравственность, становились более разнообразными и противоречивыми интересы членов общества. Вэкономических условиях родоплеменная организация власти оказалась бессильной. В результате возникло государство…
Гегель определял насилие как общественное отношение, в ходе которого одни индивиды (группы людей) с помощью внешнего принуждения, представляющего угрозу жизни вплоть до ее разрушения, подчиняют себе других, их способности, производительные силы, собственность;
Зачатки теории насилия появились ещё вдревности, в эпоху рабовладения. В частности, она просматриваются в сочинениях первого и второго поколения софистов.
Дальнейшее развитие теория насилия получила в последующие столетия, особенно в средние века. Она широко использовалась, в частности, в борьбе с теологическими теориями и взглядами на государство и право.
Более развернутое научное обоснование теория насилия получает в XIX-XXвеках. Ее смысл состоит в том, что возникновение частной собственности, классов и государства является результатом внутреннего и внешнего насилия, то есть путем прямого политического действия. Государство продолжает быть органом угнетения только в тех странах, где еще не стерлись юридические различия между победителями и побежденными. В начале XX в. стала отчетливо проявляться наметившаяся в предыдущийпериод тенденция социализации гражданского общества.
Отправной точкой теории насилия является не общественный класс, а природная индивидуальность, – особое самостоятельное существо. Несмотря на то, что социальный мир с самого начала движется только группами, а потребность могущества, благосостояния, жажда власти становятся стимулами государственной деятельности, со временем отношениявластвования смягчаются, крепнет сознание того, что самосохранение и благополучие государственной власти зависит от счастья и благосостояния граждан. Таким образом, государственная власть начинает преследовать нравственные цели.
Наиболее видными сторонниками данной теории являются немецкий философ и экономист Е.Дюринг (1833-1821), австрийский социолог и государствовед Л. Гумплович (1838- 1909), известный«ревизионист марксизма» К. Каутский (1854- 1939) и др.
Говоря о теории насилия вообще и об учении Л. Гумпловича, в частности, следует заметить, что ее сторонники по-разному характеризуют исторически первые и современные государство и право. Если раннее государство и право Л. Гумплович считал инструментами насилия, господства одних над другими, закабаления и угнетения, то более поздние и современные емукапиталистические он, во многом противореча самому себе, не считал таковыми. Причиной этому служит смягчение форм и методов властвования. Постепенно образуется «современное культурное государство». Складываются такие его черты и особенности, как режим парламентаризма и законности, равноправие граждан, доступ их к управлению делами общества и государства и др.
Теория насильственного формирования государства иправа в том виде, как она сформировалась и как представлялась в научных изданиях в конце XIX начале XX в., систематически подвергалась довольно напористой и небезосновательной критике.
Анализируя роль теории насилия в период Средневековья, известный немецкий государствовед и правовед Г. Еллинек (1851-1911) отметил, что суть этого учения состоит в том, что оно конструирует государство как господствосильного над слабым, и признает такое отношение властвования данным самой природой. Теория силы - материалистическая противоположность теологического учения. Если последнее требует подчинения воле божьей, то теория насилия требует подчинения слепым силам эволюции.
Еллинек отмечал, что "теория силы с первого взгляда в значительной мере...
tracking img