Курсовая. Организация розничной торговли

  • 08 марта 2011 г.
  • 2041 Слова
М. М. Щербатов (1733—1790)
В разрешении вопроса о происхождении государства М. М. Щербатов придерживался основных принципов естественно-правовой теории и концепции договорного происхождения государства. В схеме своих рассуждений он исходил из состоянии равенства всех людей от природы: все произошли «от единого нашего праотца Адама и потом от Ноя, и потому все братья и все равно благородны». Ноэто равенство постепенно разрушалось по причине различия в силах и способностях людей, наделяя людей различными дарованиями и умом, природа сама предусмотрела возможность неравенства.
Договор об образовании государства люди заключили в целях обеспечения безопасности, и при его заключении они «уступили часть своей свободы и своих выгод», притом меньшую часть, иначе они могли бы быть ввергнуты в ещехудшее состояние. Таким образом, в условиях государства у людей сохранились неотчуждаемые свободы.
При анализе проблем организации государственной власти Щербатов выделял четыре формы правления: монархию, аристократию, демократию и деспотию. Однако он полагал, что в «чистом виде» ни одна из них никогда не существовала, «ибо монарх не может править без вельмож, вельможи не могут без народа... а народне может без начальников сам себя управлять». Форму правления и законы государства Щербатов ставил в зависимость от климата страны, размера территории, ее рельефа, плодородия почв и численности народонаселения. При анализе форм правления западноевропейских государств наиболее привлекательной из них ему представлялась английская конституционная монархия, в качестве достоинств которой он отмечалразделение властей и определение их компетенции законами. Щербатов критикует деспотическое правление, которое всегда возникает при сосредоточении абсолютных полномочий у главы государства. В числе основных отрицательных характеристик этой формы он называет беззаконие и своеволие правителей и, как следствие этого, формирование продажного и своекорыстного аппарата управления. Самовластие (тирания) «естьмучительство, в котором нет иных законов и иных правил, кроме безумных своенравий деспота». В самовластии нет законов, а если и есть, то они никого не способны защитить; обычно такая форма власти порождает нравственные пороки: льстивость вельмож, продажность чиновников, развращенность народа и расстройство всех видов управления страной. Щербатов приходит к выводу, что результатом тирании являетсяобщее падение нравов. Республиканское правление также не вызывает симпатий мыслителя, поскольку, по его представлениям, оно всегда чревато возможностью бунтов и мятежей. Щербатов рассмотрел античные (Греция, Рим) и современные (Нидерланды) республики и пришел к выводу, что результатом такой формы правления обычно являются «несогласия в народе, наступления на законную власть... потеря полезныхпоселений и стыдное покорство чужим державам». Однако в более поздних своих произведениях Щербатов стал находить все-таки определенные достоинства в республиканской форме правления: развитие торговли; подъем патриотических чувств; обеспечение законности. Обращаясь к монархии, Щербатов полагал, что здесь следует различать два варианта: монархия ограниченная, функционирующая на основании законов, и монархияабсолютная, равнозначная деспотии, наличие которой он усматривал в России. Симпатии Щербатова на стороне ограниченной монархии, причем он не делает различия между наследственной и выборной ее организацией. Ограниченная монархия должна иметь основные законы и «хранить жизнь, честь, имение и спокойствие своих граждан» исключительно по законам. Для России такая форма, по мнению Щербатова, традиционна, так какрусские великие князья никогда не были «самовластниками», они всегда правили, опираясь на Совет, в состав которого входили «лучшие мужи» дружины, бояре, старцы градские и духовенство. Благодаря такому устройству верховной власти она всегда обладала большим политическим весом. Щербатов полагал, что монарх неправомочен объявлять войну, заключать мир, устанавливать налоги,...
tracking img