Нецензурная брань

  • 13 окт. 2013 г.
  • 1345 Слова
Существует незыблемое правило - нормы о юридической ответственности должны быть максимально ясными, четкими и конкретными. В этой связи отчасти несостоятельной можно признать норму ст.20.1 КоАП РФ в той мере, в какой ею устанавливается административная ответственность за нецензурную брань в общественных местах, и вот почему. Содержание указанной статьи направлено, прежде всего, на защитудостоинства личности и личной неприкосновенности, на поддержание такого общественного порядка, при котором права и свободы личности гарантируются от нарушения в результате противоправного поведения других лиц, что характеризует ее социальную предрасположенность.
Определяя мелкое хулиганство как нецензурную брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам или другие действия, демонстративнонарушающие общественный порядок и спокойствие граждан, санкция ст.20.1 КоАП РФ карает лицо, его совершившее, таким административным наказанием, как административный арест на срок до 15 суток, назначаемый судом. Причем следует иметь в виду, что каждое из перечисленных деяний является автономным (самостоятельным) содержательным критерием объективной стороны мелкого хулиганства и вопрос об их необходимойсовокупности не имеет решающего значения для достаточной квалификации этого правонарушения.
В данной связи особо настораживает ситуация с наказуемостью нецензурной брани в общественных местах, тем более в условиях ее филологической и формальной неопределенности.
Считается, что лексический характер нецензурной брани находится в плоскости общеизвестного сознания (Иваненко Ю.Г. О гражданско-правовой защитечести, достоинства и деловой репутации // Законодательство. 1998. N 12. С.24). Универсальное, ценностно-сознательное восприятие тех или иных слов действительно позволяет каждому объективно (независимо от субъективного к ним отношения) определить их цензовый уровень и значение. Полемика по данному поводу в принципе не существенна, если не затрагивается проблема отграничения нецензурных выражений отдругих неприличных форм употребления слов, которая относится к сфере филологического, нежели юридического знания. Может быть, поэтому Верховный Суд РФ в своих официальных разъяснениях не дает определения нецензурной брани.
Оговоримся, что такие попытки в истории Российского государства ранее предпринимались. Так, уже московскому праву известно закрепление в судебных актах обозначения "непригожихслов", которые считались оскорбительными. Филологический аспект указанной проблемы "отграничения" был ранее также рассмотрен на страницах журнала "Российская юстиция" (Базылев В.Н., Бельчиков Ю.А., Леонтьев А.А., Сорокин Ю.А. Как слово наше отзовется // Российская юстиция. 1998. N 4-7), но в контексте исследуемого вопроса важно обратиться лишь к некоторым общим выводам, не выходя за узкие рамкиюридических дискуссий. Нецензурные выражения дают отрицательную оценку личности потерпевшего через употребление слов и выражений с определенной семантикой, считающихся неуместными в большинстве ситуаций общения. Обсценная лексика (мат) характеризуется высшей степенью негативной, неприличной (крайне резкой и циничной) и непристойной оценки личности, главной функцией которой является оскорбление, унижение,порочение адресата речи. Вместе с тем не всякая обсценная лексика носит ярко выраженный экспрессивный характер и может быть сопряжена с оскорблением, унижением личности. Это зависит от конкретной функции такой лексики, ситуации общения, включая характер отношений между участниками речевого акта, и уровня речевой культуры говорящего или пишущего. Учитывая данное обстоятельство, например,
Верховный судИталии официально разрешил водителям "материть друг друга", мотивируя это тем, что словесные оскорбления, нанесенные в "припадке дорожной ярости", не столько являются оскорблениями в собственном смысле, сколько помогают водителю побороть стресс. Те условия, которыми обусловливается необходимость установления функций, характера обсценной лексики и уровня речевой...
tracking img