Основные проблемы обязательного права

  • 10 дек. 2013 г.
  • 5260 Слова
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ
ФГБОУ ВПО «ТЮМЕНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»
ИНСТИТУТ ДИСТАНЦИОННОГО ОБРАЗОВАНИЯ




СПЕЦИАЛЬНОСТЬ « Юриспруденция »












К О Н Т Р О Л Ь Н А Я Р А Б О Т А




1 По дисциплине: Основные проблемы обязательного права



1 На тему: __________________________________________________2 Вариант № 1











Выполнил:
Студент 1 курса
2 семестр
Бекетова Н.С.





Шадринск , 2012
1. Разрешите спор.
Гражданин Иванов обратился в суд с иском к ООО «Автомобилист» о взыскании 157 779 руб. убытков от угона 10 декабря 2004 г. автомобиля со стоянки № 13. В подтверждение факта принятия последним автомобиля под охрануистцом представлены пропуск на автостоянку № 13 с его фотографией, указанием марки и государственного номера автомобиля, а также квитанции об оплате стоянки в сумме 3 тысячи рублей ежемесячно.
Размер убытков определен истцом в соответствии со стоимостью автомобиля, указанной в заключении сервисно - экспертного бюро от 20 декабря 2004 г. № 78/04 и определенной с учетом износа применительно к розничной(расчетной) цене нового автомобиля той же модели «с фактической комплектностью на момент предъявления».
Ответчик ссылался на отсутствие в квитанциях на оплату автостоянки основания платежа, а в пропуске на автостоянку - подписи гражданина Иванова, и, как следствие, на отсутствие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора хранения.
Кроме того, ответчиком указывалось на тообстоятельство, что в заключении от 20 декабря 2004 г. № 78/04 не имеется сведений о том, по каким критериям экспертом определялась цена и что имелось в виду под фактической комплектностью.
Какое решение должен вынести суд по данному делу?
Удовлетворить требования истца. Согласно п. 32 Постановления Правительства РФ от 17.11.2001 № 795 «Об утверждении Правил оказания услуг автостоянок», «В случае утраты (хищения),повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором».
Как сказано в определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 февраля 2007 г. № 5-В06-140, несоблюдение документального оформления взимаемой платы за хранение само по себе не можетсвидетельствовать об отсутствии договора об оказании услуги по хранению автомобиля и взимания за это платы. Закон допускает ссылку на свидетельские показания, мол, был такой джип, стоял в соседнем гараже. Кроме того, доказательством могут служить и журналы учета въезда-выезда, которые ведутся на многих парковках.
Данная задача основывается и на Постановлении Президиума высшего арбитражного суда РФ 21 июля 1998 г. №4293/97. Каквидно из материалов дела, гражданин Иванов основывает свое право на взыскание убытков от угона автомобиля с ответчика на факте принятия последним автомобиля под охрану. В подтверждение данного обстоятельства представлены пропуск на автостоянку №13, выданный уполномоченному лицу владельца, с его фотографией, указанием марки и государственного номера автомобиля, а также квитанции об оплате стоянкив сумме 3 тысяч рублей ежемесячно. Совокупность названных доказательств свидетельствует о наличии договора хранения, что соответствует материалам дела и отвечает требованиям статьи 162 Гражданского кодекса «Последствия несоблюдения простой письменной формы сделки». Согласно данной статье несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждениесделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Также, в соответствии со статьей 891 Гражданского кодекса РФ, хранитель обязан принять все меры, необходимые для сохранения переданного ему имущества, а в случае утраты отвечает в размере стоимости утраченного. Как следует из статьи 902 ГК РФ,...
tracking img