Отчет практики администрации сельского поселения

  • 06 марта 2011 г.
  • 1225 Слова
Министерство образования и науки РФ
РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕНЫЙ СОЦИАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
Филиал в г. Анапе

ОТЧЕТ
О прохождении преддипломной практики

Студента 4 сокращенного курса заочного отделения
Факультета экономики и права
Строкова Анатолия Владимировича
Администрация Северского поселения
Северского района Краснодарского края
с 13.06.08г. по 31.08.08г.
Руководитель практики:Начальник «Общего отдела»
Администрации Северского поселения
Северского района
Першеева Ирина Ивановна

Анапа,2008 г.
2
ПЛАН

1. Отчет по практике…………………………………………………………

3
ОТЧЕТ ПО ПРАКТИКЕ

Я, Строков Анатолий Владимирович, проходил преддипломную практику с 13.06.2008 года по 31.08.2008 года в Администрации Северского поселения Северского районаКраснодарского края.

ение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.
Е. обратился в суд с иском к администрации района о признании права собственности, ссылаясь на то, что недвижимым имуществом, состоящим из хозяйственных построек и земельного участка, открыто и добросовестно владеет с 1955 года, использует земельный участок по назначению, поэтому на основании ст. 234 ГК РФпросит признать на них право собственности.
Решением районного суда иск удовлетворен. На учреждение юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним возложена обязанность произвести государственную регистрацию права собственности за истцом на определенные хозяйственные постройки, на комитет по земельным ресурсам и землеустройству - выдать истцу правоустанавливающие иправоудостоверяющие документы на земельный участок.
Районный суд разъяснил в определении свое решение, признав за истцом право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком для целей ведения дачного подсобного хозяйства.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Постановлением президиума краевого суда отклонен протест прокурора об отмене решения и определения суда.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации удовлетворила протест прокурора, отменив состоявшиеся по делу судебные постановления, и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав следующее.
Удовлетворяя иск, суд на основании ст. 234 ГК РФ посчитал, что право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственнойрегистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Признавая за истцом право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, суд сослался на положения ст. 268 ГК РФ и разъяснил в этой части вынесенное по делу решение.
Указанные выводы суда основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.
Всоответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений.
Материалами дела подтверждено, что в отсутствие строительно-технической документациии соответствующего разрешения Е. возведены объекты недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке для этих целей.
При этом указанные строения и земельный участок не имеют государственной регистрации права.
На основании ч. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Согласно ст. 126 Земельногокодекса РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, самовольно занятые земельные участки возвращаются по их принадлежности.
Приведенные требования материального права судом не учтены.
Кроме того, судом не разграничены правовые последствия возникновения права собственности между институтами приобретательной давности (ст. 234...
tracking img