Петр 1

  • 11 июня 2010 г.
  • 4380 Слова

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ…………………………………………………………….3
1. Проблемы исторического осмысления петровских реформ………..5
2. Реформы Петра, как начало новой эпохи в Российской истории…..7
3. Оценка историками хода реформ……………………………………10
4. Оценка исторической сущности реформ……………………………12
ЗАКЛЮЧЕНИЕ……………………………………………………….20
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ………………….22

ВВЕДЕНИЕ

Эпоха Петра Первогов истории России, личность этого выдающегося государственного деятеля, полководца, дипломата пользуется вниманием как в отечественной, так и в зарубежной исторической науке.
Изучение этой эпохи имеет богатую традицию - ведь началось оно еще при жизни самого великого реформатора; сейчас же литература о Петре Великом и его времени может составить целую библиотеку. Большие достижения во многихобластях общественной и государственной жизни, превращение России из расположенной на задворках Европы страны в великую мировую державу, ставшее своего рода феноменом истории, объясняют устойчивый повышенный интерес к эпохе Петра в мировой исторической науке.
Почти все крупнейшие ученые - историки, специалисты по истории России за рубежом, начиная с восемнадцатого столетия и до наших дней, так или иначеоткликались на события петровского времени. Зарубежной литературе о России эпохи Петра Великого, несмотря на различия в подходе ученых к оценке событий того времени, присущи некоторые общие черты. Отдавая должное правителю, тем успехам, которые были достигнуты страной, иностранные авторы, как правило, с некоторой недооценкой или с открытым пренебрежением судили о допетровской эпохе в истории России.Большое распространение получили взгляды, согласно которым Россия совершила скачок от отсталости, дикости к более передовым формам общественной жизни с помощью «Запада» - идей, заимствованных оттуда, и многочисленных специалистов, ставших помощниками Петра Первого в проведении преобразований.
Стоит отметить, что это относится не только к трудам недавнего прошлого, существовала такая точка зрения и вдо-революционный период. До сих пор можно встретить утверждения о кардинальном отличии исторического пути России в сравнении с западными странами, «разных корнях» их исторических традиций, отсталом «азиатском» характере хозяйства, общественной жизни, культуры России в отличие от передовой европейской цивилизации, будто бы представлявшей некое единство и противостоявшей тому, что имелось и имеется вотсталой России. Эти два мира являют-де две «противостоящие» друг-другу культуры.
Представления о фатальном расхождении исторических путей России и Западной Европы (да и всего Запада вообще) питаются, среди прочего, концепциями, согласно которым на формирование русской государственности сильное или даже решающее влияние оказали византийские традиции, монголо-татарское иго, которые сыграли своюроль в том, что развитие Руси а затем России пошло в сторону, противоположную от Европы. Сторонники так называемой «Евразийской теории», корни которой восходят к государственной школе и славянофилам, проповедуют идеи о том, что Россия, будучи «смесью восточного и западного» остается мостом между Востоком и Западом.
Отсюда утверждения о благодетельном воздействии Золотой Орды на эволюциюгосударственности в Северо-Восточной Руси, о некоем симбиозе Орды и Руси, положившем сильный отпечаток на всю последующею историю России царской и императорской эпох. (К историкам, разделяющим это мнение принадлежит, например, Л.Н. Гумилев.) В данной работе будут рассматриваться позиции русских ученых «государственников», таких как Соловьев, Богословский. Их можно сгруппировать не по историографическим направлениями классовым установкам, а по характеру, содержанию их трудов (специальные они или же общие), по позициям авторов, одни из которых рассматривают эпоху Петра на фоне предыдущего периода русской истории, другие- сравнивая с положением в тогдашней Европе, третьи- в плане ее значения для последующего развития России.

1. ПРОБЛЕМЫ ИСТОРИЧЕСКОГО ОСМЫСЛЕНИЯ ПЕТРОВСКИХ РЕФОРМ...
tracking img