Новая парадигма сельского развития[1]
З.И. КАЛУГИНА, О.П. ФАДЕЕВА
В данной статье авторы, опираясь на многолетний опыт исследования аграрных проблем, излагают свое видение перспектив развития российской деревни, исходя из представлений о многофункциональности сельских территорий, многопрофильности и многоукладности сельской экономики, приоритетности задач по человеческому развитию. Авторыпопытались ответить на три взаимосвязанных вопроса: является ли сельская территория однородной как объект стратегических разработок; в чем состоит предмет стратегического планирования применительно к сельской местности; неизбежна ли смена парадигмы стратегического развития при переходе от среднесрочной к долгосрочной перспективе?
Сельские территории как объект стратегического планирования
Дляпроверки гипотезы о неоднородности сельской территории как объекта стратегического планирования был выполнен типологический анализ социально-экономического положения сельских районов Новосибирской области. Исходные показатели, используемые для группирования районов, отражают долю района в территории области, численности населения, производстве сельскохозяйственной и промышленной продукции, а такжеэффективность и условия сельскохозяйственного производства.
Иерархический кластерный анализ на основе стандартизованных переменных позволил выделить пять кластеров районов, размещение которых на территории области представлено на рис. 1. Перечень исходных показателей, а также их средние значения по выделенным кластерам представлены в таблице 1.
В отдельный, первый кластер выделилсяНовосибирский район, который занимает лидирующее место среди районов области.
Второй кластер образуют пять наиболее развитых районов, расположенных в пригородной зоне или вблизи железнодорожных и автомобильных магистралей: Искитимский, Коченевский, Ордынский, Тогучинский и Черепановский.
[pic]
[pic] Кластер 1 — районы-лидеры
[pic] Кластер 2 — развитые районы
[pic] Кластер 3 — средне развитыерайоны
[pic] Кластер 4 — слабо развитые районы
[pic] Кластер 5 — маргинальные районы
Рис. 1. Размещение выделенных кластеров районов по территории Новосибирской области
В третий кластер вошли 12 районов, расположенных в Кулундинской зоне и Южной Барабинской подзоне: Карасукский, Краснозерский, Кочковский, Барабинский, Усть-Тарский, Венгеровский, Баганский, Купинский, Татарский иЧистозерный, которые, хотя и не обладают хорошими природно-климатическими условиями демонстрируют стабильное развитие. В этот кластер вошли также два района, расположенные в центрально-восточной зоне: Маслянинский и Сузунский, удаленные от областного центра и железных дорог. Этот класс районов имеет средние показатели развития.
В четвертый кластер вошли семь районов, расположенных преимущественно вЮжной и Центральной Барабинской подзонах: Доволенский, Здвинский, Каргатский, Куйбышевский, Чулымский, Чановский, Колыванский. По основным социально-экономическим показателям они занимают пограничное положение между третьим и четвертым кластерами районов.
Таблица 1. Средние показатели развития сельских районов Новосибирской области по выделенным кластерам
|Основные показатели|Кластеры |
| |1 |2 |3 |4 |5 |
|Число районов в кластере |1 |5 |12 |7 |5 |
|Удельный вес района в территории области, %|1,6 |2,6 |2,6 |3,9 |5,2 |
|Удельный вес района в численности постоянного населения |4,3 |2,0 |1,0 |0,9 |0,9 |
|области, % | | | | | |
|Удельный вес района в...
З.И. КАЛУГИНА, О.П. ФАДЕЕВА
В данной статье авторы, опираясь на многолетний опыт исследования аграрных проблем, излагают свое видение перспектив развития российской деревни, исходя из представлений о многофункциональности сельских территорий, многопрофильности и многоукладности сельской экономики, приоритетности задач по человеческому развитию. Авторыпопытались ответить на три взаимосвязанных вопроса: является ли сельская территория однородной как объект стратегических разработок; в чем состоит предмет стратегического планирования применительно к сельской местности; неизбежна ли смена парадигмы стратегического развития при переходе от среднесрочной к долгосрочной перспективе?
Сельские территории как объект стратегического планирования
Дляпроверки гипотезы о неоднородности сельской территории как объекта стратегического планирования был выполнен типологический анализ социально-экономического положения сельских районов Новосибирской области. Исходные показатели, используемые для группирования районов, отражают долю района в территории области, численности населения, производстве сельскохозяйственной и промышленной продукции, а такжеэффективность и условия сельскохозяйственного производства.
Иерархический кластерный анализ на основе стандартизованных переменных позволил выделить пять кластеров районов, размещение которых на территории области представлено на рис. 1. Перечень исходных показателей, а также их средние значения по выделенным кластерам представлены в таблице 1.
В отдельный, первый кластер выделилсяНовосибирский район, который занимает лидирующее место среди районов области.
Второй кластер образуют пять наиболее развитых районов, расположенных в пригородной зоне или вблизи железнодорожных и автомобильных магистралей: Искитимский, Коченевский, Ордынский, Тогучинский и Черепановский.
[pic]
[pic] Кластер 1 — районы-лидеры
[pic] Кластер 2 — развитые районы
[pic] Кластер 3 — средне развитыерайоны
[pic] Кластер 4 — слабо развитые районы
[pic] Кластер 5 — маргинальные районы
Рис. 1. Размещение выделенных кластеров районов по территории Новосибирской области
В третий кластер вошли 12 районов, расположенных в Кулундинской зоне и Южной Барабинской подзоне: Карасукский, Краснозерский, Кочковский, Барабинский, Усть-Тарский, Венгеровский, Баганский, Купинский, Татарский иЧистозерный, которые, хотя и не обладают хорошими природно-климатическими условиями демонстрируют стабильное развитие. В этот кластер вошли также два района, расположенные в центрально-восточной зоне: Маслянинский и Сузунский, удаленные от областного центра и железных дорог. Этот класс районов имеет средние показатели развития.
В четвертый кластер вошли семь районов, расположенных преимущественно вЮжной и Центральной Барабинской подзонах: Доволенский, Здвинский, Каргатский, Куйбышевский, Чулымский, Чановский, Колыванский. По основным социально-экономическим показателям они занимают пограничное положение между третьим и четвертым кластерами районов.
Таблица 1. Средние показатели развития сельских районов Новосибирской области по выделенным кластерам
|Основные показатели|Кластеры |
| |1 |2 |3 |4 |5 |
|Число районов в кластере |1 |5 |12 |7 |5 |
|Удельный вес района в территории области, %|1,6 |2,6 |2,6 |3,9 |5,2 |
|Удельный вес района в численности постоянного населения |4,3 |2,0 |1,0 |0,9 |0,9 |
|области, % | | | | | |
|Удельный вес района в...
Поделиться рефератом
Расскажи своим однокурсникам об этом материале и вообще о СкачатьРеферат