рупнейшие агломерации и региональная политика: от ограничения роста к стимулированию развития (европейский опыт)
C.C. Артоболевский
(Опубликовано в: Крупные города и вызовы глобализации / Под ред. В.А. Колосова и Д. Эккерта. - Смоленск, 2003, с. 261-271)
Региональная политика в СССР была мало приспособленной к нынешним рыночным условиям. Это относится и к проблеме регулирования развитиякрупнейших агломераций. Именно поэтому для становления новой российской региональной политики столь большой интерес представляет почти 60-летний опыт стран Западной Европы в указанной области.
Уже в 30-х годах XX века некоторые европейские страны, в т.ч. Великобритания и СССР, сочли «чрезмерным» развитие крупнейших агломераций своих государств и даже целых районов, хотя и по разным причинам1.Высокая степень концентрации2 в них населения и хозяйства стала рассматриваться как одна из важнейших региональных проблем, требующих вмешательства государства. В первое послевоенное десятилетие эту проблему региональной политики стали считать приоритетной также во Франции, Нидерландах, Италии, Венгрии... К концу 50-х годов она в той или иной степени стала актуальной для большинства «крупных» европейскихстран, за исключением, пожалуй, ФРГ.
В целом, чем более развита была страна, тем более острой являлась для нее проблема гипертрофии крупнейших центров, особенно столиц и их регионов, для некоторых унитарных государств - единственного и/или доминирующего крупного центра или региона. Для федеративных государств в силу исторических факторов (Германии, Швейцарии, Австрии и Бельгии) эта проблема былане столь остра.
На практике политика разгрузки крупнейших агломераций начала осуществляться в странах Западной Европы после окончания Второй мировой войны. Пионером стала Великобритания, где даже война не прервала исследования в этой области3. Кроме того, страна мало пострадала от войны, и необходимость восстановления городов и хозяйства не стала препятствием для реализации региональной политики.В других западноевропейских странах политика разгрузки началась только в 50-х годах. Так, в Нидерландах, значительно больше пострадавших от войны, чем Великобритания, политику разгрузки начали проводить лишь с конца 50-х годов, а до этого стимулировали развитие своей коллективной столицы — Ранстада и входящих в нее крупнейших центров (Роттердама, Амстердама и др.).
Выделялись два основныхнегативных последствия чрезмерного развития крупнейших центров. Во-первых, ухудшились условия жизни населения и функционирования экономики. Развитие новых отраслей и функций было затруднено сохранявшимся потенциалом предшествующей индустриальной эпохи. Крупнейшие центры не выполняли в полном объеме своих функций источника нововведений для остальной территории страны. Уже существовавшие предприятия страдали отнехватки свободных площадей для расширения производства, транспортных, экологических и иных проблем.
Во-вторых, усилились кризисные явления в периферийных районах и ареалах, не имеющих крупных агломераций и лишенных импульсов развития4. Обострялись социальные и экономические проблемы слаборазвитых (хрестоматийный пример - Юг Италии) и депрессивных территорий (например, северных районовВеликобритании и Франции). Именно часть крупнейших агломераций и их окружение были объявлены основными виновниками, по мнению государства, излишне поляризованного развития.
При разгрузке крупнейших центров возникла проблема несовпадения интересов бизнеса и государства. Бизнес был заинтересован в выносе своих мощностей, но желательно в прилегающие (близкие) к крупнейшим центрам ареалы. Именно там наличие свободныхплощадей («green sites») сочетаются с транспортной доступностью и близостью к центрам принятия решений. Туда же стремились и наиболее квалифицированные кадры, что усиливало тяготение бизнеса к этим территориям. Параллельно развивались субурбанизация населения и хозяйства. Однако все же, как правило, предприятия «шли» за кадрами, а не наоборот.
В то же время...
C.C. Артоболевский
(Опубликовано в: Крупные города и вызовы глобализации / Под ред. В.А. Колосова и Д. Эккерта. - Смоленск, 2003, с. 261-271)
Региональная политика в СССР была мало приспособленной к нынешним рыночным условиям. Это относится и к проблеме регулирования развитиякрупнейших агломераций. Именно поэтому для становления новой российской региональной политики столь большой интерес представляет почти 60-летний опыт стран Западной Европы в указанной области.
Уже в 30-х годах XX века некоторые европейские страны, в т.ч. Великобритания и СССР, сочли «чрезмерным» развитие крупнейших агломераций своих государств и даже целых районов, хотя и по разным причинам1.Высокая степень концентрации2 в них населения и хозяйства стала рассматриваться как одна из важнейших региональных проблем, требующих вмешательства государства. В первое послевоенное десятилетие эту проблему региональной политики стали считать приоритетной также во Франции, Нидерландах, Италии, Венгрии... К концу 50-х годов она в той или иной степени стала актуальной для большинства «крупных» европейскихстран, за исключением, пожалуй, ФРГ.
В целом, чем более развита была страна, тем более острой являлась для нее проблема гипертрофии крупнейших центров, особенно столиц и их регионов, для некоторых унитарных государств - единственного и/или доминирующего крупного центра или региона. Для федеративных государств в силу исторических факторов (Германии, Швейцарии, Австрии и Бельгии) эта проблема былане столь остра.
На практике политика разгрузки крупнейших агломераций начала осуществляться в странах Западной Европы после окончания Второй мировой войны. Пионером стала Великобритания, где даже война не прервала исследования в этой области3. Кроме того, страна мало пострадала от войны, и необходимость восстановления городов и хозяйства не стала препятствием для реализации региональной политики.В других западноевропейских странах политика разгрузки началась только в 50-х годах. Так, в Нидерландах, значительно больше пострадавших от войны, чем Великобритания, политику разгрузки начали проводить лишь с конца 50-х годов, а до этого стимулировали развитие своей коллективной столицы — Ранстада и входящих в нее крупнейших центров (Роттердама, Амстердама и др.).
Выделялись два основныхнегативных последствия чрезмерного развития крупнейших центров. Во-первых, ухудшились условия жизни населения и функционирования экономики. Развитие новых отраслей и функций было затруднено сохранявшимся потенциалом предшествующей индустриальной эпохи. Крупнейшие центры не выполняли в полном объеме своих функций источника нововведений для остальной территории страны. Уже существовавшие предприятия страдали отнехватки свободных площадей для расширения производства, транспортных, экологических и иных проблем.
Во-вторых, усилились кризисные явления в периферийных районах и ареалах, не имеющих крупных агломераций и лишенных импульсов развития4. Обострялись социальные и экономические проблемы слаборазвитых (хрестоматийный пример - Юг Италии) и депрессивных территорий (например, северных районовВеликобритании и Франции). Именно часть крупнейших агломераций и их окружение были объявлены основными виновниками, по мнению государства, излишне поляризованного развития.
При разгрузке крупнейших центров возникла проблема несовпадения интересов бизнеса и государства. Бизнес был заинтересован в выносе своих мощностей, но желательно в прилегающие (близкие) к крупнейшим центрам ареалы. Именно там наличие свободныхплощадей («green sites») сочетаются с транспортной доступностью и близостью к центрам принятия решений. Туда же стремились и наиболее квалифицированные кадры, что усиливало тяготение бизнеса к этим территориям. Параллельно развивались субурбанизация населения и хозяйства. Однако все же, как правило, предприятия «шли» за кадрами, а не наоборот.
В то же время...
Поделиться рефератом
Расскажи своим однокурсникам об этом материале и вообще о СкачатьРеферат