Uytg

СТРУКТУРА И УРОВНИ СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО ЗНАНИЯ:
ТРАДИЦИИ И НОВЫЕ КОНЦЕПЦИИ
ОТ РЕДАКЦИИ. 13 октября 2003 г. редколлегия и редакция журнала про-
водят очередные 5-е Харчевские чтения "Структура и уровни социологиче-
ского знания: традиции и новые концепции". Мы попросили ряд ведущих
социологов ответить на следующие вопросы:
1. В современной социологии существуют различные трактовки структуры со-циологического знания. Какой из них Вы придерживаетесь? Какие новации Вы види-
те в трактовке этой проблемы?
2. Как Вы считаете, сохранила ли свое значение трехуровневая структура соци-
ологии? Если нет, то почему?
3. При объяснении уровней социологического знания используются такие термины,
как "теоретическая", "эмпирическая", "фундаментальная", "прикладная" и другие
определениясоциологии. В каком соотношении они находятся? Что нового, на Ваш
взгляд, появилось в понимании их сущности и содержания?
4. Что Вы хотели бы добавить к этим вопросам?
БОРОНОЕВ А.О. - доктор философских наук, профессор, зав. кафедрой теории и ис-
тории социологии Санкт-Петербургского государственного университета:
1-2. Проблема структуры социологического знания весьма актуальна. Интерес к
ней определяется,по крайней мере, двумя моментами: во-первых, она основа методо-
логического уточнения и объединения содержания многосложной науки - социологии,
во-вторых, она во многом определяет концепцию и структуру социологического обра-
зования. Без четкого представления о структуре науки, ее логического обоснования
невозможно сформировать концепцию подготовки специалистов, учебные стандарты
и особенноучебные планы. И образовательные стандарты Министерства образования
в целом связаны с представлениями о структуре той или иной науки, хотя подготовле-
ны весьма непрофессионально.
В 1989 г. мы, создавая факультет социологии в С.-Петербургском университете,
полностью почувствовали важность этой проблемы. В процессе работы над учебным
планом возникали постоянные дискуссии по структуре нашейнауки. Она очень актив-
но обсуждалась на первой Научно-методической конференции "Социологическое об-
разование в России: проблемы и перспективы" (20-23.05.1993, С.-Петербург), которая
проводилась по инициативе факультета социологии СПбГУ и журнала "Социс".
(См. Тезисы докладов Российской научно-методической конференции "Социологиче-
ское образование в России: проблемы и перспективы". СПб., 1993.)Мне представляется, что, в силу объективных процессов развития науки, в настоя-
щее время наиболее близко к истине признание наличия 4 уровней социологии. Это яв-
ляется в определенной мере развитием традиций О. Конта, Э. Дюркгейма, Л. Уорда,
П. Сорокина, Р. Мертона.
Наличие теоретической социологии, социологических теорий среднего уровня, ко-
торые обоснованы Р. Мертоном, и эмпирического уровняне вызывает сомнений. Дис-
3
куссии возникают по поводу так называемых отраслевых социологий. Думаю, что их
необходимо признать. В этом я поддерживаю позиции Г.В. Осипова, А.В. Кабыща,
Ж.Т. Тощенко. Если теории среднего уровня основаны на изучении отдельных значи-
мых социальных феноменов, явлений и процессов общества, а не всего общества, как
целого, то отраслевые социологии имеют своимпредметом основные сферы общест-
ва, фундаментальные формы деятельности и социальные субъекты. Стало общепри-
нятым выделение экономической, политической, правовой социологии, социологии
духовной жизни; социологии личности, этнической социологии, социологии региона,
семьи, молодежи, а также социологии религии, морали, искусства, языка, труда, зна-
ния и т.д.
Отраслевые социологии, как видим,отличаются от теории среднего уровня по
предмету. Последние "феноменальные", связаны, как правило, с изучением одного фе-
номена, понятия и созданием теории, которая претендует на объяснение обществен-
ных процессов и отношений в целом. В них велики теоретические выкладки и претен-
зии. Этого нет в отраслевых социологиях, которые, включая в себя эмпирические фак-
ты, в...